מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' חסן

החלטה

1.בפני התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב. הנתבעת טענה כי לא הומצאה לה התראה ולא צורפה לתביעה הצעת ביטוח הקושרת אותה לעילת התביעה.

הנתבעת טוענת כי היא בכלל לא החזיקה ברכב ולא ביקשה לערוך פוליסת ביטוח כלשהיא.

2.הנתבעת וויתרה על חקירת המצהירה על תצהירה וביקשה לסכם את הטענות בכתב.

הנתבעת חזרה על טענותיה כי עילת התביעה הינה נגד חסן סעוד שהוא הזמין את הביטוח לרכבו והיא שימשה בסך הכול כלי לביצוע התשלומים עבור חסן סעוד שהינו אביה ולכן היא נתנה הוראת קבע בבנק וחתמה עליה, אך היא לא ביקשה לערוך הצעת ביטוח בעצמה ולכן אין עילה כנגדה.

לעומתה, טענה התובעת בסיכומיה כי נכון הוא שאביה של הנתבעת הזמין את הביטוח, אך יש לראות בחתימתה על הוראת קבע משום התחייבות לתשלום.

3.לאחר שעיינתי בתיק, נראה לי שטעות בפיה של התובעת שכן מתן הוראת קבע לביצוע תשלום של בעל החשבון עצמו או בעבורו או בעבור אחרים, הינה אמצעי תשלום בלבד ואין הוא מצביע על עריכת חוזה כזה או אחר בין נותן הוראת הקבע לבין מקבלה והדבר הינו אמצעי לביצוע התשלום בלבד.

לא הובאה שום ראיה המעידה על כך שהנתבעת הזמינה הצעת ביטוח או ביקשה להנפיק פוליסת ביטוח, עובדה היא שהרכב לא רשום על שמה ומדובר באביה שכנראה מסיבה זו או אחרת נבצר ממנו לספק הוראת קבע בבנק ואז הלכה הנתבעת שהינה בתו וספקה לו את הוראת הקבע.

כמו כן הבנתי שאביה של הנתבעת מר סעוד חסן לא הגיש בקשה לרשות להתגונן וניתן לנקוט נגדו בהליכים במסגרת תיק ההוצל"פ.

בנסיבות אלה המבקשת הצביע על הגנה לכאורה המזכה אותה ברשות להתגונן ועל כן אני נותן לנתבעת רשות להתגונן כנגד התביעה.

אני מורה למזכירות לפתוח תיק של סדר דין מהיר ולצדדים להתאים את כתבי טענותיהם להליך של סדר דין מהיר.

ניתנה היום, י' סיון תשע"א, 12 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: